После более чем двух недель невнятных маршей, неудачных попыток штурма городов, неразберихи и неорганизованности вдруг следует молниеносный американский бросок на Багдад, и через двое суток все иракское сопротивление тает как дым. Американские части практически без сопротивления занимают Багдад, британцы входят в Басру, сдаются Кербела и Эн-Наджаф. Практически не понесшая потерь в живой силе и технике иракская армия вдруг в одну ночь оставляет свои позиции и исчезает.
При этом до сего дня союзники по антииракской коалиции не могут продемонстрировать миру ни тысячи пленных, ни захваченных генералов и министров, ни ряды трофейной техники.
Где как минимум полторы тысячи иракских танков? Где три сотни самолетов? Где триста тысяч иракских солдат, офицеров, генералов?
Американские "пиарщики" изо всех сил пытаются объяснить ошарашенному мировому сообществу, что все произошедшее не что иное, как "естественное следствие падения тоталитарного режима" и "осуществление блестящего военного замысла". Но при внимательном исследовании обоих этих постулатов сразу бросаются в глаза их несостыковки и общая ходульность.
Если это "падение режима", то где же сотни тысяч счастливых иракцев, засыпающих цветами своих освободителей? Пока мы видим лишь редкие постановочные действа по свержению памятников Хусейну и других атрибутов "режима" с жидкими толпами зрителей, вяло аплодирующих американцам. Кто хоть раз был на Востоке, тот отлично представляет, КАК могут выражать свои эмоции арабы. Собрать здесь за 10 минут стотысячную толпу — не проблема. Был бы, как говорится, повод. Но пока всеобщее единство в выражении эмоций "освобожденных иракцев" мы видим лишь в одном — в поголовном мародерстве.
Если это "падение режима", то почему "освобожденные иракцы" не тянут на веревках "освободителям" ненавистных "мухабаратчиков" (офицеров спецслужб), "баасистов" (партчиновников)? Ведь сколько говорилось о "массовых репрессиях" и о "народной ненависти" к режиму. Самое время посчитаться с палачами и тиранами. Но ничего этого нет. Никто не забивает камнями, как это принято на Востоке, саддамовских нукеров и приближенных. Никто не режет глотки его слугам и прислужникам. Никто вообще не пытается сводить с "режимом" счеты. Ну разве что специально для американских видеокамер, сняв с ноги туфлю, могут стукнуть ею по портрету "ненавистного диктатора", чтобы потом репортеры объясняли зрителям, что у арабов нет страшнее оскорбления, чем стукнуть башмаком по фотографии.
Ну а о "блестящем военном замысле" мы поговорим чуть ниже…
Уроки этой войны еще долго будут главной темой исследований и обсуждений политиков и военных. Но уже сегодня эту войну называют одной из самых "загадочных" и "необъяснимых". И это понятно. Слишком многое осталось за рамками репортажей и победных реляций. Слишком многое не укладывается в идеологические клише победителей и требует вдумчивого анализа.
Начнем с загадок этой войны. Первая их группа связана с началом этой войны.
Почему американцы и их союзники отступили от собственных канонов ведения боевых действий, которые принесли им победу как минимум в трех предыдущих войнах? Почему сухопутное вторжение в Ирак началось без проведения обязательной в таких случаях воздушной наступательной операции?
Что это, полное презрение к военной мощи и боеспособности противника? Или расчет на свое полное техническое и технологическое превосходство над противником? Если первое, то тогда такое решение ничем иным, кроме как беспочвенным авантюризмом, назвать нельзя. Но американских генералов трудно упрекнуть в авантюризме. Это очень практичные и здравомыслящие люди.
Если второе, то оно уже идет по разделу "стратегический просчет". Ведь уже первые пограничные бои показали, что иракцы не спешат сдаваться на милость победителя и достаточно успешно используют возможности своего, хоть и устаревшего, но достаточно мощного оружия. Недельный штурм Умм-Касра, двухнедельная осада Эн-Насирии, трехнедельная осада Басры — все это никак не свидетельствовало в пользу "гениальности" выбранной стратегии. Тем более, что уже через три дня после начала войны американцам все же пришлось начать бомбить Ирак по полной программе. Но трудно поверить в то, что американский комитет начальников штабов, имея перед собой полную информацию по Ираку, мог так грубо ошибиться.
А может быть, за торопливым сухопутным вторжением стоял некий расчет? Может быть, американское командование пребывало в полной уверенности, что никакого сопротивления вообще не встретит, и после пересечения иракской границы в действие будет приведен некий план переворота и устранения Саддама Хусейна и его ближайшего окружения?
Если внимательно перечитать американские комментарии перед началом войны и первых двух суток после ее начала, то именно это и приходит на ум. Американцы явно готовили весь мир и собственную армию к некому победному походу на Багдад, который весь уложится в неделю — десять дней максимум, и будет, по определению — триумфальным. Все в американском поведении свидетельствовало о том, что их просто ДОЛЖНЫ были встретить цветами, а не снарядами.
Именно поэтому в конце концов генералы махнули рукой на отсутствие "северного фронта": обойдемся! Поэтому в течение первых двух суток Багдад, Басра, Мосул и другие крупные города фактически не подвергались бомбардировкам. Американцы явно не торопились настраивать против себя население, давали "гуманитарную" фору неким силам внутри Ирака. И лишь на третьи сутки, видимо, окончательно разочаровавшись в перспективе "внутреннего переворота" в иракском руководстве, начались массированные бомбардировки городов.
Но было уже поздно — американцы оказались втянутыми на территорию Ирака…
При этом сегодня американцы предпринимают энергичные усилия с целью увода общественного внимания от своих очевидных стратегических ошибок, допущенных ими при планировании первого этапа военной кампании.
США явно недооценили противника. Имея уникальные возможности по разведке и вскрытию элементов военной инфраструктуры Ирака через огромную сеть разведчиков, задействованных в международных инспекциях Ирака, полное и неограниченное господство в небе, военное командование США не смогло адекватно оценить военно-технические возможности иракской армии, ошиблось в оценке ее боеспособности, не смогло правильно оценить социально-политическую ситуацию в Ираке.
В итоге это привело к совершенно неадекватным военным и политическим решениям:
Военная группировка союзников оказалась явно недостаточной для проведения столь масштабной военной кампании. Численность переброшенных сюда сил была занижена как минимум на 40% от требуемого.
Наступление началось без какой-либо существенной авиационной и артиллерийской подготовки, что почти сразу привело к снижению темпов наступления и увязанию в позиционных боях.
За первые десять суток боев ни одна из поставленных перед войсками боевых задач не была решена точно и в срок.
На первом этапе войны войскам коалиции так и не удалось рассечь Ирак пополам по линии Эн-Насирия — Эн-Амара, как это планировалось изначально.
Британцам не удалось окружить и уничтожить басрскую группировку войск Ирака.
Американцы так и не смогли организовать ударную группировку в междуречье Тигра и Евфрата фронтом на Багдад. Нарушить боевое и политическое управление Ирака, дезорганизовать его вооруженные силы, разгромить основные ударные группировки.
Поэтому называть этот период войны "удачным", как заявляло тогда американское военное командование, и как теперь это пытаются представить американские политтехнологи — значит просто заниматься дезинформацией. Первый этап войны остался явно за Ираком…
И здесь мы сталкиваемся со второй группой загадок. Все они связаны с действиями или, точнее, непонятным бездействием иракской армии.
С самого начала было ясно, что оказать серьезное сопротивление американцам вне городов иракцам будет чрезвычайно трудно. Пустынная местность давала исключительные преимущества американской стороне. Полное превосходство в воздухе, технологическое превосходство в средствах разведки, целеуказания и высокоточном оружии, с одной стороны, и крайняя трудность маскировки в пустыне, с другой стороны, вынуждали иракцев строить свою оборону по крепостному принципу, опираясь на крупные города и поселки.
Но при этом большинство специалистов сразу отметили чрезвычайную "вялость" иракского командования в подготовке городов к обороне. За время, отпущенное иракцам на подготовку к войне, большинство из городов можно было превратить в мощные крепости. Тем более, что перед глазами военных специалистов был успешный опыт обороны города Грозный, который стараниями чеченских боевиков был превращен в огромный форт.
С имеющимся у иракцев оружием и техникой Багдад мог стать вообще сплошным районом обороны, штурм которого занял бы не один месяц. Но вместо того, чтобы готовить свои города к обороне, иракское командование озаботилось лишь тщательным укрытием в них войск. В городах не была проведена даже минимальная инженерная подготовка районов и узлов обороны. Не было проведено минирование, не созданы завалы, не были подготовлены защищенные позиции танков и артиллерии. Города не были даже просто разделены на сектора обороны.
Все это абсолютно необъяснимо с военной точки зрения. Не настолько же беспечны и глупы иракские генералы, чтобы не понимать вполне очевидных вещей. Более того, все эти меры входят в перечень тех мероприятий, которые любой военачальник должен выполнить автоматически в первую очередь. И отсюда можно сделать вывод, что существовал некий приказ или распоряжение, ограничивающее такую подготовку. Но кто мог отдать такой приказ и почему?
Имея в полосе наступления американцев огромную речную сеть, иракцами не был взорван ни один мост через Тигр и Евфрат. Не была взорвана ни одна дамба. Иракцы вообще никак не использовали преимущества своей местности. И это тоже вызывает удивление и непонимание у специалистов. Почему не были никак использованы естественные преграды?
При этой малообъяснимой вялости высшего иракского военного командования мы не можем не заметить достаточно высокого уровня сопротивления территориальных отрядов и приграничных частей иракцев. Любопытное наблюдение: чем дальше от столицы находился тот или иной населенный пункт, тем ожесточенней было сопротивление его защитников. До самого последнего дня войны в районе пограничного городка Умм-Каср, приграничной Басры и на полуострове Фао сражались части 51-й дивизии иракской армии генерал-лейтенанта Халида Хатима Салех-эль-Хашими.
Уже после падения Багдада продолжались бои в Эн-Насирии и Эд-Дивании. Ополченцы, вооруженные лишь легким стрелковым оружием и гранатометами, вынуждали американскую морскую пехоту неделями топтаться на подступах к городам и вести бои за каждую улицу.
Именно ополчение и пограничные части почти на две недели связали противника боями на юге Ирака. До последнего дня войны на севере американцы так и не смогли занять стратегические города Киркук и Мосул.
И это тоже сильно портит стройную картину падения багдадского режима, которую сегодня пытаются представить миру американские пропагандисты. Если сопротивления не было и иракский народ просто жаждал освобождения из-под пяты тирана Хусейна, то где тогда союзники потеряли как минимум 160 убитых (по другим оценкам до 280) и более чем 600 раненых (по другим оценкам 1400), и почему они три недели не могли проехать 600 километров по пустыне, отделяющих Кувейт от Багдада? А главное, почему на этом пути им пришлось израсходовать более 800 крылатых ракет, 30000 тонн бомб и уничтожить практически всю социально-бытовую и экономическую инфраструктуру Ирака?
Перелом в войне наступил с выходом американских частей к Кербеле. Именно здесь берет начало цепь необъяснимых событий, которые завершились еще более необъяснимым падением Багдада и крахом всей обороны Ирака в целом. Большинство военных аналитиков достаточно обоснованно считало, что именно в этом районе должны были развернуться ожесточенные бои между наступающими частями американских войск и элитными дивизиями иракской республиканской гвардии, которые держали оборону на подступах к Багдаду. При этом соотношение войск в этом районе было явно не в пользу американцев. На их стороне было лишь полное превосходство в воздухе.
С ходу овладеть Кербелой американцам не удалось и пришлось ее блокировать. Оборону города держала почти 50-тысячная иракская группировка, в состав которой входили две гвардейских дивизии "Аль-Мадина аль-Мунаввара" и "Хаммурапи" из состава 2-го корпуса РГ Ирака. На вооружении группировки было не менее 400 танков, 200 орудий и около 300 различных средств ПВО. По самым оптимистичным для американцев прогнозам, эта группировка должна была как минимум на 7-10 дней сковать их здесь боем, но вместо этого после двухдневной перегруппировки части 3-й механизированной дивизии США вдруг обходят Кербелу с востока и, сбив слабое прикрытие с шоссе Кербела — Багдад, устремляются к столице, оставив у себя в тылу практически не потрепанную в боях 50-тысячную группировку иракцев.
Что это? Гениальный военный расчет? Но даже самые минимальные прикидки показывают, что контрнаступление такой масштабной иракской группировки, да еще в тыл наступающей и потому растянутой в пространстве американской группировке, могло закончиться весьма драматично для американцев.
На что же тогда рассчитывали американцы? На какое "чудо-оружие"? А может быть, к этому моменту у них была уже точная уверенность, что никакого удара в спину не будет?
Интересная деталь. Именно здесь, под Кербелой, высшее командование иракской республиканской гвардии впервые за время войны оказалось лицом к лицу с противником. Столкнулось, или, может быть, "вошло в контакт" с американцами? И здесь мы вновь возвращаемся к первым дням войны и странному "ожиданию" американцами неких "хороших новостей" из Багдада. Вновь возникает тема заговора…
Сегодня есть достаточно оснований предполагать, что события после 2 апреля 2003 года развивались не совсем так, как это сегодня пытаются представить мировой общественности американцы. Не было никакого "восстания" против Саддама Хусейна, как не было и торжественно объявленного американцами "тотального разгрома трех дивизий иракской гвардии" на шоссе Кербела — Багдад, после которого, по словам американских генералов, "они перестали существовать как боевые единицы". На съемках со спутников в этом районе специалисты смогли обнаружить лишь около 80 различных уничтоженных бронеобъектов. По численности этой техники хватит разве что на полноценный батальон.
Тем не менее, произошло нечто, что позволило американцам резко переломить ход боевых действий в свою пользу и полностью дезорганизовать противника. Исключая совсем фантастические версии похищения Хусейна инопланетянами и применения американцами некоего психотронного оружия, остаются лишь три версии, которые, так или иначе, объясняют произошедшее.
Первая — гибель Саддама Хусейна и его ближайшего окружения. Конечно, такая потеря не могла не отразиться на уровне сопротивления иракцев, но вся цепь последовавших затем событий не укладывается в эту версию. Во-первых, почему эта смерть была скрыта от иракцев и от мирового сообщества? Ведь, с одной стороны, она позволила бы куда более "достойно" завершить войну, если оставшиеся в живых лидеры объявили бы о смерти Хусейна и как следствие — прекращении сопротивления.
С другой стороны, смерть вождя на поле боя наоборот, лишь сильнее сплотила бы народ и укрепила волю к сопротивлению, если бы высшее руководство решило продолжить войну, а самого Хусейна сделала бы святым мучеником для всех арабов.
Но умолчание смерти Хусейна в этом случае абсолютно нелогично и непонятно.
Вторая версия — бегство Хусейна и его ближайшего окружения из Ирака. Но тогда почему он не покинул Ирак раньше, когда сами США перед началом войны были готовы гарантировать ему безопасность? Почему для этого был выбран именно этот момент? И главное, на что рассчитывал бы в этом случае Хусейн, скрывшись из Ирака? На то, что США забудут о нем и оставят в покое? Но это просто глупо. Чего-чего, а вот подозревать американцев в милосердии к своим врагам нет никакого смысла.
Есть, конечно, вариант, при котором Хусейн мог договориться с американцами уже в ходе войны, когда упорное сопротивление иракцев и перспектива американцев увязнуть в Ираке надолго сделали их более покладистыми и сговорчивыми. Но и в этом случае слишком непрочны и эфемерны эти "гарантии" и слишком реальна перспектива повторить судьбу Милошевича, только вдобавок еще и с клеймом предателя собственного народа. Кроме того, такие гарантии США, по определению, не могут дать всему хусейновскому окружению, иначе этот сговор слишком скоро перестанет быть тайной и приведет к огромному скандалу в самих США, договорившихся за спиной собственного народа с "тираном и деспотом", против которого сражались и гибли американские солдаты. А без таких гарантий сам Хусейн становился заложником собственного окружения, которое вряд ли захотело бы в одиночку расхлебывать всю кашу и отвечать за все его грехи.
На самом деле, куда более вероятным представляется третий вариант. Некий верхушечный переворот, произошедший между 2 и 7 апреля в высшем руководстве Ирака, в результате которого сам Саддам, его ближайшее окружение и часть высшего руководства страны были уничтожены или руками самих заговорщиков, или при помощи американцев, которым, например, вовремя сдали местопребывание Хусейна. Такая смерть, "согласованная" с американцами, скрытая от большинства иракцев и от мировой общественности, могла бы стать серьезной заявкой на лояльность группы переговорщиков и их роль в послевоенном переустройстве Ирака. Так как, с одной стороны, заговорщики полностью парализовали иракское сопротивление и в течение нескольких дней, к безграничной радости американцев, закончили войну полной капитуляцией. С другой стороны, такая "тайная смерть" оставила американцам пропагандистскую свободу в шельмовании Хусейна, дискредитации его окружения и самого арабского сопротивления. Ведь такое "невнятное" исчезновение Хусейна позволило американцам полностью лишить его харизмы мученика и героя.
Косвенно об этом свидетельствует и целый ряд фактов.
До сего дня американцы и их союзники не провели никаких масштабных задержаний и арестов высшего командного звена армии и республиканской гвардии.
Не проводится никаких арестов и задержаний офицеров и руководителей спецслужб Ирака, высших чинов полиции и юстиции.
Все аресты, которые мы видим, охватывают лишь небольшой круг ближайшего окружения Хусейна, его дальних и ближних родственников, а также членов так называемого "тикритского клана", но эти меры никак нельзя назвать массовыми.
Все иракские части покинули обороняемые города без какого-либо препятствия со стороны американцев и британцев. Достаточно вспомнить, как ночью 7 апреля вдруг "ушли" из Басры части 51-й дивизии и отряды ополчения. Как за день до этого точно так же "вдруг" покинули свои позиции и ушли в неизвестном направлении части оборонявшие Кербелу и Эн-Наджаф. Неужели разведка американцев могла "проморгать" уход столь значительных соединений и позволить им спокойно разгуливать по своим тылам?
До сих пор американцами не было проведено никаких действий для организации централизованной сдачи оружия и боевой техники иракской армии, и не произведено даже условного ритуала капитуляции саддамовской армии. После нескольких лет демонизации иракской военной машины, всех обвинений в разработке и хранении оружия массового поражения и трех недель боев американцы вдруг напрочь утратили интерес к этой армии и иракскому оружию, которое зачастую просто бесхозно валяется на улицах городов.
Зададимся вопросом: смогли бы они вести себя столь непринужденно, если бы не были уверены в том, что ситуация в Ираке находится под их полным контролем? Конечно, нет. И одной военной оккупации для такого спокойствия слишком мало. Занятая территория — это еще не покоренная территория. Это знает любой командир. Значит, есть некая сила, на которую рассчитывают американцы, которой доверяют, и которая действительно способна гарантировать им лояльность и "управляемость" занятых территорий.
Если Хусейн и его окружение сбежали или по секретной договоренности с США покинули Ирак, то вряд ли были бы столь беспечны сегодня американские политики и генералы. Безусловно, с уходом Хусейна сопротивление иракцев было подорвано, но это бы не избавляло американцев от необходимости разоружения армии, "зачистки" территории от хусейновских спецслужб и вообще от "дехусейнизации" занятых территорий, и поиска тех политических, экономических и силовых групп, на которые может опереться оккупационный режим. Но ситуация меняется кардинально, если эта "дехусейнизация" уже проведена самими иракцами и власть на территории страны "де-факто" перешла к неким силам, которые гарантировали американцам свою лояльность и продемонстрировали свою эффективность.
А что может быть более эффективной демонстрацией своей силы, чем устранение тирана и его окружения?
Итоги трехнедельной иракской войны еще долго будут предметом самого пристального изучения и анализа для военных экспертов и аналитиков в разных концах света. Но уже сейчас нет счета всякого рода комментариям и оценкам.
Вот "НВО" в своей передовой, со свойственным для эпохи расцвета "Красной звезды" партийным напором, декларирует: "…большинство специалистов и аналитиков от военного ведомства РФ столь сильно отстали от достижений передовой военной науки и искусства"... и "с большим трудом воспринимают стиль ведения современной войны…". "НВО" вторит эксперт — публицист Леонид Радзиховский: "…Америка одержала триумфальную победу!
9 апреля в Багдаде, надеюсь, будут помнить, как 9 мая в Берлине, но воспоминания будут светлее — американцы щадили мирных жителей, Багдад не похож на Берлин или Грозный".
Ну, если с Радзиховским все понятно — его никогда нельзя было заподозрить в симпатиях к отечественной армии, то для стремящегося быть "решпектным" военным изданием "НВО" столь опрометчивые оценки немного удивительны.
Конечно, неожиданное и скорое окончание иракской войны удивило и оставило в растерянности многих экспертов. Но это не значит, что необходимо тут же броситься на прославление американского военного гения, и мчаться впереди паровоза, не разобравшись как следует, что есть что.
Что же мы увидели на этой войне и чего не увидели?
Как уже говорилось в первой части, сопротивление Ирака достаточно четко делится на два прямо противоположных по характеру периода.
Это первые четырнадцать суток американского наступления, когда продвигающиеся части не смогли взять ни одного сколь-нибудь существенного города или объекта и вынуждены были просто обходить их, оставляя за своей спиной войсковые группы, которые втягивались в долгие осады блокированных городов.
Сам марш по пустыне правобережья Евфрата назвать новым словом в военной науке сложно. Тем более, что даже грамотные аналитики смогли еще за несколько дней до начала войны "вычислить" замысел этого наступления, основные его этапы и опубликовать все это в интернете.
Интересная деталь, и НВО и Радзиховский почти синхронно обрушиваются с критикой на "бывших советских генералов", которые выразили мнение о том, что штурм Багдада займет у коалиции как минимум несколько недель и повлечет тяжелые потери в живой силе и технике. Интересно, что точно такого же мнения придерживались и сами американцы. В нескольких интервью после взятия Багдада солдаты и офицеры говорили, что командование готовило их к тому, что бои за Багдад будут очень тяжелыми и кровопролитными.
А ведь всего за три недели до взятия Багдада оценки большинства военных аналитиков (кстати, и "НВО" в их числе) были практически единодушны. Никакой войны не будет вообще. Ирак ждет сокрушительный военный разгром, режим падет при первых выстрелах. У Ирака нет никаких ресурсов для сопротивления.
И финал этой военной кампании, казалось бы, подтвердил эти выводы, если бы не все те же две первые злополучные недели, после которых даже столь одиозный ястреб "быстрого разгрома" Ирака Рамсфельд вдруг заявил, что кампания, возможно, продлится не один месяц и не два, и даже может зятянуться до осени. И не он один. В этом же духе высказался и председатель комитета начальников штабов генерал Майерс. Заговорил о "длительной войне" и командующий группировки Томми Фрэнкс.
Кстати, и комментарии наших вышеупомянутых генералов относятся именно к этому периоду войны. Что же получается? Выходит, "НВО" и Радзиховский должны заодно с "отставными советскими генералами" упрекнуть в "непонимании стиля ведения современной войны" этих самых "стилистов"? Как-то все это не логично…
Есть объективная данность. Несмотря на ожидавшийся американцами в первые 36 часов войны "обвал" Ирака, он не произошел, и войска коалиции встретили ожесточенное сопротивление. Причем не только частей иракской армии, но и населения. Достаточно вспомнить восьмидневный штурм маленького пограничного городка Умм-Каср, который американцы как минимум трижды объявляли взятым, но контроль над которым окончательно смогли установить лишь после падения Багдада. И первые две недели войны не давали американцам никаких поводов для оптимистичных прогнозов. Война разворачивалась явно не по их сценарию.
И только после 2 апреля фортуна вдруг разворачивается к союзникам лицом. Сначала следует победный бросок на Багдад, затем захват аэродрома и, наконец, вход в сам город.
Об одной из версий столь масштабной военной удачи американцев уже было достаточно подробно сказано в первой части. Все происходившее тогда в Багдаде и его окрестностях больше напоминало некий сговор, чем даже ослабленное, но сопротивление. Лучшие и самые боеспособные части иракской армии — республиканская гвардия — фактически устранились от обороны города. Сотни танков и орудий так ни разу и не выстрелили.
Военные аналитики просто недоумевали, наблюдая за действиями американцев. Вот танки и бронетранспортеры стягиваются к аэропорту. При этом расстояние от него до окраин Багдада таково, что позволяет иракской артиллерии с закрытых позиций просто смешать здесь все с землей. Более того, аэропорт находится в зоне уверенного поражения РСЗО, которых у иракцев несколько десятков. Можно только представить, какие потери понесли бы здесь американцы, отработай по аэропорту даже дивизион "Градов". Вместо этого аэропорт атакуют разрозненные отряды "федаинов" при поддержке нескольких танков.
Еще более непонятные события происходят в течение двух последующих дней — американские колонны без всякого серьезного сопротивления проникают в глубь Багдада, и после непродолжительного там пребывания возвращаются к своим, не понеся практически никаких серьезных потерь. И вновь мы не видим ни гвардии, ни армии, и только ополченцы как-то пытаются противостоять этим "кавалерийским наскокам".
Что это? Новый тип разведки боем? Но разве не в ходе почти такой же "разведки" колоннами грачевская армия в новогоднюю ночь потеряла несколько сотен убитых солдат и офицеров и десятки единиц техники?
На что же тогда рассчитывали американцы?
Интересный ответ мы получили от одного из офицеров ГРУ, который просто дал прослушать записанный на пленку радиообмен между экипажами американских танков, из которых следует, что маршрут их продвижения по Багдаду тщательно увязан с некими "друзьями", которые контролируют движение колонны и обеспечивают ее безопасность. Маленькая деталь. Обнаружив в одном из проулков удаляющийся иракский танк, командир "Абрамса" получает приказ не преследовать его и не обстреливать. Но при обнаружении группы "федаинов" в конце одной из улиц тут же получает приказ открыть огонь…
Но потом офицер дал прослушать и еще более интересные пленки, на которых записаны переговоры одного из высших иракских командиров с командиром одной из… американских частей.
— Вы можете выдвинуть пару своих танков в район пересечения улиц Нидаля и Порт-Саида. Мы не будем открывать по ним огонь, — предлагает иракский генерал.
— Мы хотели бы выдвинуть наше танковое подразделение к дворцу Аль-Шихуд. Мы считали бы это подтверждением ваших добрых намерений. Ваши подразделения не должны приближаться к дворцу, и вашей боевой техники не должно быть на пути следования группы. Иначе мы будем вынуждены открыть огонь, — это уже слова американца в ходе следующего разговора.
Это только две реплики из достаточно долгого радиообмена, но и они свидетельствуют о главном: Багдад пал не в результате блестящей военной операции или молниеносного штурма. Нет. Он был просто "сдан". Продан командованием, которое должно было его защищать. И стоит ли упрекать иракцев в отсутствии военного рвения, когда их предало собственное военное руководство?
Теперь становятся понятными и странные маневры американцев. Их колонные вылазки, необъяснимые марши, таинственные броски. Просто шел торг. Шло прощупывание друг друга и выстраивание "механизма доверия", который должен был гарантировать обеим сторонам их интересы. И к 10 апреля все было кончено. Багдад был сдан.
Конечно, из этой победы мы должны сделать самые серьезные выводы, но о них чуть ниже. А пока о делах собственно военных.
Впервые за последние 12 лет мы увидели сухопутные войска США в деле. И теперь время анализа увиденного. Сначала о "плюсах".
Все ура-патриотические рассуждения о неспособности американцев воевать на земле — не более чем уязвленная рефлексия авторов этих заявлений. В Ираке мы увидели хорошо обученную, дисциплинированную, отлично экипированную и вооруженную самым современным оружием армию. Армию, безусловно, сплоченную, уверенную в своих силах, с достаточно высоким боевым духом.
Американцы подтвердили стратегические концепции своих военных теоретиков о том, что армия США должна быть готова эффективно действовать на самых отдаленных театрах военных действий в самых сложных погодных условиях. Американские командиры и солдаты достаточно быстро адаптировались к исключительно тяжелым условиям арабской пустыни, и погода как таковая не оказывала какого-либо заметного влияния на ход боевых действий (кроме двух суток мощнейшей песчаной бури, остановившей действия обеих сторон).
Индивидуальная экипировка американского солдата в основном отвечает самым высоким современным стандартам и позволяет солдату уверенно действовать в любое время суток. Налицо явное стремление американского командования воплотить в жизнь концепцию солдата XXI века.
Почти каждый солдат из состава ударных подразделений имел в качестве личной экипировки прибор ночного видения, ночной прицел и портативное переговорное устройство.
При этом командование приняло самые строгие меры к поддержанию надлежащего ношения формы, экипировки и средств защиты.
Подразделения насыщались большим количеством дополнительных огневых средств, типа одноразовых гранатометов различной модификации и УРК.
Части и соединения продемонстрировали высокую мобильность и способность действовать автономно, в отрыве от тыловых структур с неприкрытыми флангами и тылами.
Безусловно, сильной стороной американцев было то, что большая часть боевых действий велась ночью или в темное время суток.
Не изменились подходы высшего военного командования к ведению боевых действий. Главный упор по-прежнему делается на нанесение максимального огневого поражения противнику до момента непосредственного соприкосновения с ним. И в развитии этой концепции американцы далеко продвинулись вперед. Войска коалиции были максимально насыщены самыми современными средствами разведки и целеуказания.
С самолетов ДРЛО Е-3 системы AWACS, ДРЛОНО Е-8 системы Joint STARS, БПЛА различных типов и модификаций велось постоянное наблюдение за местностью и воздушным пространством. Кроме этого, в составе сухопутных подразделений были развернуты и действовали мобильные РЛС разведки, автоматизированные системы обработки информации, управления огнем, целеуказания. Все эти элементы были объединены в разведывательно-ударные и разведывательно-огневые комплексы.
Важнейшее достижение американцев — это широкая интеграция на поле боя средств поражения с разведывательными системами. Американский общевойсковой командир уже в звене рота-батальон в реальном масштабе времени получает от десятков различных систем и средств, которые ведут непрерывный мониторинг боевой обстановки в воздухе и на земле, обработанную современными вычислительными системами информацию, позволяющую ему с высокой степенью достоверности оценить обстановку на поле боя и примыкающей к местности.
Такая высочайшая корреляция между разведкой и выполнением ударных задач создает на поле боя единый разведывательно-ударный комплекс, работающий в реальном масштабе времени.
И это на сегодняшний момент, пожалуй, главное технологическое преимущество американских сухопутных сил.
Провозглашенная в начале 80-х годов прошлого века концепция "борьбы со вторыми эшелонами", привела сегодня к тому, что американские сухопутные части уверенно контролируют обстановку в полосе своего движения на глубину 50-80 км в условиях иракской пустыни и на 25-30 км в условиях европейского ТВД. Какие это дает им преимущества, способен понять любой мало-мальски разбирающийся в военных вопросах человек.
Но нельзя не отметить и некоторые недостатки этой системы.
Уже война в Сербии выявила низкую готовность ее к действиям в условиях горной и пересеченной местности из-за большого количества зон затенения РЛС.
Эта система мало приспособлена к ведению разведки в населенных пунктах и лесных массивах. Первое мы уже увидели в ходе трех недель этой войны, когда в городской черте технологическое превосходство американцев практически свелось к нулю.
Система не способна проводить селекцию истинных и ложных целей. Иными словами говоря, она не может отличить передвигающийся в глубине обороны противника танк от обычного грузовика или машины "скорой помощи".
Кроме того, пока применение всех этих средств велось, так сказать в "полигонных" условиях, против технологически отсталого противника, в условиях отсутствия радиоэлектронного противодействия и высокоточного оружия, способного поражать элементы этой системы в глубине американских боевых порядков.
В свете всего вышесказанного следует, что одним из важнейших уроков этой войны должно стать понимание исключительной роли маскировки и радиоэлектронного противодействия уже не просто как неких видов боевого обеспечения, но как одной из основных частей современного общевойскового боя.
Привычные нам "красивые" полевые расположения нашей армии, ряды траншей, позиции и "обваловки", "упрятанные" под жиденькие радио- и теплопрозрачные масксети, без современных средств маскировки и РЭБ не что иное, как братские могилы для штабов, подразделений и тылов.
Наши пункты связи, штабные "кунги" и машины боевого управления, "звенящие" во всех режимах и спектрах, не более чем идеальные мишени для высокоточного оружия современной американской армии.
Нужны но
Категория: Война в Ираке | Добавил: mrac (24.08.2007)
| Автор: Шурыгин Владислав Владиславович
